АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2963/2018
г. Кострома
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года
В судебном заседании 24.05.2019 объявлялся перерыв до 27.05.2019, 27.05.2019 – до 31.05.2019
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой М.Р.,
при участии в заседании: от истца: Мурзин А.А., представитель по доверенности от 10.09.2018, 31.05.2019 также Басманов Е.Л., по доверенности от 18.03.2019 №112, Усов И.О., по доверенности от 30.05.2019 №116, от ответчика: Гаврис А.В., паспорт, Вербицкий А.В., по доверенности от 15.05.2019,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Галичское» по птицеводству, д.Дмитриевское Галичского района Костромской области (ИНН 4411000220, ОГРН 1024401432747) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», г.Москва (ИНН 7725311743, ОГРН 1167746306375) о взыскании 533599 руб. 36 коп.,
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сорус» (ИНН 7743175444, ОГРН 1167746932638; место регистрации: г.Москва, ул. Коптевская, д.83, корп.1, комн.17),
установил:
публичное акционерное общество «Галичское» по птицеводству, д.Дмитриевское Галичского района Костромской области (ИНН 4411000220, ОГРН 1024401432747) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», г.Москва (ИНН 7725311743, ОГРН 1167746306375) о взыскании 533599 руб. 36 коп., в том числе 190231 руб. 20 коп. долга по договору на поставку продукции №56 от 14.02.2017, 343368 руб. 16 коп. неустойки.
Ответчиком заявлены возражения на иск, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи на представленных документах (товарная накладная№1215 от 04.03.2017, договор №56 от 14.02.2017 руководителю ООО «Арсенал» Гаврису А.В. Полагает необходимым перед экспертом поставить следующий вопрос: «Соответствует ли подпись на документах (товарная накладная №1215 от 04.03.2017, договор № 56 от 14.02.2017) подписи Гаврис А.В. — руководителя ООО «Арсенал» его яичной подписи».
Определением от 15.02.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» Молчанову Александру Георгиевичу.
19.03.2019 поступило экспертное заключение.
Производство по делу возобновлено 16.04.2019. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сорус» (ИНН 7743175444, ОГРН 1167746932638; место регистрации: г.Москва, ул.Коптевская, д.83, корп.1, комн.17).
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо пояснений по существу спора представило.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил, что частичное исполнение обязательств в части оплаты продукции по договору №56 от 14.02.2017 производилось за общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обществом с ограниченной ответственностью «Сорус» (далее –ООО «Сорус»), что подтверждается платежным поручением от 23.03.2017 №21 и уведомлением поставщика о произведенном платеже.
К материалам дела приобщено уведомление ООО «Сорус» о произведенном платеже и письмо №1 от 30.03.2017, адресованное ООО «Сорус» гендиректором ООО «Арсенал» Гаврисом А.В.
Ответчик участвовал в судебном заседании 24.05.2019 при организационно-технической поддержке Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования не признает в полном объеме.
После перерыва, объявленного в судебном заседании до 27.05.2019 10 час. 30 мин., представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва.
Ходатайство судом удовлетворено.
После перерыва, объявленного в судебном заседании до 31.05.2019 09 час. 00 мин., представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции по спору.
Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и доказательств на отзыв ответчика.
Ходатайство судом удовлетворено.
Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно доводам иска 14 февраля 2017 года между акционерным обществом «Галичское» по птицеводству (с 18.10.2017 – ПАО «Галичское» по птицеводству, истец, поставщик) в лице генерального директора Комиссарова В.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее — ответчик, покупатель) в лице генерального директора Гавриса А.В. был заключен договор на поставку продукции №56, по условиям которого Поставщик обязуется продать Покупателю, а Покупатель — принять и оплатить на условиях настоящего Договора птицеводческую продукцию, именуемую далее «Товар» в количестве и ассортименте в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора продукция поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего Договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара. Цена каждой партии товара договорная, не включает НДС, указывается в накладной, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, тары). Ассортимент, количество и цены на продукцию считаются согласованными при наличии подписи Покупателя в товарно-транспортной накладной.
В соответствии с условиями договора истец поставил в марте 2017 года по товарной накладной № 1215 от 04.03.2017 в адрес ответчика птицеводческую продукцию (товар) собственного производства на общую сумму 737231 рубль 20 копеек.
Покупателю выставлен счет №307 от 04.03.2017 (т.1 л.д.37).
Согласно п. 4.1. договора Покупатель обязан был оплатить товар до поставки, на условиях предоплаты 100 %.
Обязательства по оплате товара были выполнены ответчиком не своевременно и не в полном объеме.
На основании платежного поручения от 14.03.2017 №19, в назначении которого указано «оплата по договору №56 от 14.02.2017 за яйцо куриное, в том числе НДС (10%), 23954,55 руб.» ООО «Арсенал» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 263500 руб. (т.1 л.д.22).
23.03.2017 на основании платежного поручения №21 от 23.03.2017 ООО «Сорус» на расчетный счет истца перечислено 283500 руб. В назначении платежа указано «Оплата по сч.№307 от 04.03.2017, за продукты НДС не облагается».
В материалы дела истцом представлено уведомление, исходящее от гендиректора ООО «Сорус» Исаева О.Ю. о погашении задолженности ООО«Арсенал» на сумму 283500 руб. по договору №56 от 14.02.2017.
Оплата поставленной продукции на сумму 190231 руб. 20 коп. ответчиком до настоящего времени не произведена.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 654 от 22 декабря 2017 года с требованием ликвидации указанной задолженности в течение 3-х банковских дней, которая была получена последним 11 января 2018 года, но оставлена им без удовлетворения.
Пунктом 5.1 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению Поставщика неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.03.2017 по 28.02.2018 составил 356721 руб. 90 коп. (т.1 л.д.36). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 343368 руб. 16 коп.
Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Право на обращение в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением реализовано истцом на основании пункта 8.3 договора поставки – в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Ответчик, оспаривая подлинность подписи гендиректора ООО «Арсенал» Гавриса А.В. в договоре поставки и товарной накладной, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
Назначая 15.02.2019 по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, суд на разрешение эксперта АНО «Судебный эксперт» Молчанова Александра Георгиевича поставил следующий вопрос: «Соответствует ли подпись на документах (товарная накладная №1215 от 04.03.2017, договор № 56 от 14.02.2017) подписи Гаврис А.В. — руководителя ООО «Арсенал» его яичной подписи».
Согласно заключению эксперта ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку исследуемые подписи от имени Гавриса А.В. выполнены не рукописным способом в режиме свободного (динамического) письма, а механическим способом при помощи технического устройства — факсимиле (клише-печать). Кто произвел нанесение оттисков факсимиле от имени Гавриса А.В. на исследуемые документы — сам Гаврис Александр Валерьевич или иное лицо, установить в рамках почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз не представляется возможным.
По инициативе эксперта на основании статьи 86 АПК РФ исследовались вопросы:
1. «Каким способом выполнены:
подпись от имени от имени Гавриса Л.В., расположенная в Договоре на поставку продукции №56 от 14.02.2017 года, заключенном между АО «Галичское» Костромской области в лице Генерального директора Комиссарова В.Б. и ООО«Арсенал», г. Москва в лице Генерального директора Гавриса А.В.;
подпись, расположенная в строке «Груз получил грузополучатель ___/» Товарной накладной №1215 от 04.03.2017 года на поставку продуктов питания (яйцо куриное), поставщик — АО «Галичское» Костромской области, грузополучатель — ООО «Арсенал», г. Москва?»
2. «Изготавливалось ли клише подписи (факсимиле), которым нанесены подписи от имени Гавриса А.В. в исследуемых документах, с образца подписи, выполненной Гаврисом Александром Валерьевичем?»
Экспертом установлено, что подпись от имени от имени Гавриса А.В. в договоре и товарной накладной выполнены не рукописным способом в режиме свободного (динамического) письма, а механическим способом при помощи технического устройства — факсимиле (клише-печать). Изображения исследуемых подписей нанесены, вероятно, одним клише (факсимиле), имеющим транскрипцию и связность: «А» — «знак пунктуации — точка» — «Г» — «а» + «в» — «р» + «и» + росчерк. Клише подписи (факсимиле), которым нанесены подписи от имени Гавриса А.В. в исследуемых документах, изготавливалось с образца подписи, выполненной Гаврисом Александром Валерьевичем.
Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).
Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В свою очередь, согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд считает установленным факт поставки продукции ответчику по товарной накладной №1215 от 04.03.2017 в рамках договора на поставку продукции №56 от 14.02.2017.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации доказательств по делу: договора и товарной накладной, основанием для вывода о фальсификации, по мнению ответчика, является воспроизведение подписи руководителя ООО «Арсенал» с использованием факсимиле, что подтверждает факт отсутствия хозяйственных операций.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка на заключение эксперта, содержащее, по его мнению стороны ответчика, однозначный вывод о том, что спорные документы не подписывались руководителем ООО «Арсенал», судом отклоняется: выводы сделанные экспертом указывают лишь на то, что подписи от имени Гавриса А.В., в представленных документах, сделаны механическим способом при помощи технического устройства — «факсимиле». Данное техническое устройство выполнено с подписи Гавриса А.В. Кем именно выполнены подписи эксперт не ответил.
Каждое доказательство в отдельности оценивается судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а совокупность собранных по делу доказательств — с точки зрения их достаточности и взаимной связи (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Доказательство признается достоверным, если содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).
По смыслу ст. 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.
По смыслу статьи 161 АПК РФ, если участвующее в деле лицо обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность такого заявления; если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Иначе говоря, назначение экспертизы не является единственным средством проверки достоверности сведений (документов).
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В подтверждение исполнения оспариваемой сделки от 14.02.2017 ответчиком на основании платежного поручения от 14.03.2017 №19, в назначении которого указано «оплата по договору №56 от 14.02.2017 за яйцо куриное, в том числе НДС (10%), 23954,55 руб.» перечислено на расчетный счет истца 263500 руб. Данный факт ответчик не оспаривает.
При этом суд учитывает, что заявление ответчика об ошибочном перечислении частичной оплаты сделано только в судебном разбирательстве, тогда как в течение года, до подачи иска в суд, плательщик не обращался за возвратом названной суммы.
Также опровергается заявление об отсутствии между сторонами двусторонне подписанной сделки, тогда как п. 7.1. договора предусмотрена возможность передачи документов посредством факсимильной связи с факсимильными печатями и подписями. При этом в платежном поручении ООО «Арсенал» от 14.03.2017 №19, содержится ссылка на спорную сделку «оплата по договору № 56 от 14.02.2017 за яйцо куриное, в том числе НДС (10%), 23954,55 руб.».
Кроме того, привлеченное в качестве третьего лица ООО «Сорус», не представило заявлений в отношении неправомерности перечисления им денежных средств, доводы ответчика не поддержало.
Что касается возражений ответчика по иным представленным истцом документам (платежному поручению от 23.03.2017 №21 на сумму 283500 руб. уведомления ООО «Сорус» о перечислении денежных средств за ООО «Арсенал» и письму ООО «Арсенал» №1 от 30.03.2017), они подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности вывода суда о совершении сторонами действий по исполнению сделки и не могут служить основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, судом обращено внимание, что ответчиком не представлено надлежащих пояснений по факту совершения оплаты ООО «Сорос» части долга за ООО «Арсенал» по платежному поручению № 21 от 23.08.2017, а также информированности о назначение назначении платежа «оплата по счету № 307 от 04.03.2-17г», который выдавался поставщиком ПАО «Галичское» по птицеводству» в адрес покупателя ООО «Арсенал».
Реальность совершения действий сторон подтверждается совокупностью обстоятельств — заключением договора, отгрузкой и доставкой товара поставщиком, перечислением покупателем оплаты.
Доказательства, представленные в подтверждение заключения договора и исполнения сделки не содержат противоречий; действия сторон, оформленные данными документами соответствуют условиям договора и принятым обязательствам, являются последовательными и связанными между собой.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ при совершении сделок в письменной форме допускается использование аналогов собственноручной подписи.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи само по себе не является признаком фальсификации доказательств, заявителем не было приведено признаков, что проставление факсимиле привело к искажению действительного смысла спорных доказательств.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 10.03.2017 по 28.02.2018 в сумме 343368 руб. 16 коп.
Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения денежного обязательства, в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Таким образом, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г.Москва (ИНН 7725311743, ОГРН 1167746306375) в пользу публичного акционерного общества «Галичское» по птицеводству, д.Дмитриевское Галичского района Костромской области (ИНН 4411000220, ОГРН 1024401432747) 190231 руб. 20 коп. долга, 343368 руб. 16 коп. неустойки, 13672 руб. расходов по оплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Л.Ю.Денисенко
